??樓上裝修房子，卻導(dǎo)致滲水到樓下房屋了，是否應(yīng)當(dāng)由樓上業(yè)主進(jìn)行賠償？日前，家住香洲的黃女士就因此將樓上的鄰居陳女士告上法庭，要求賠償。最終，法院表示，黃女士家將陽臺(tái)改成書房，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩成責(zé)任，最終要求樓上業(yè)主賠償八成，并承擔(dān)八成的鑒定費(fèi)用。
??樓上裝修樓下滲水
??黃女士住在陳女士樓下，2012年6月，陳女士對(duì)房屋進(jìn)行裝修，在裝修過程中，黃女士發(fā)現(xiàn)，家中與陳女士家相連的原管道處發(fā)生滲水情況，造成墻面脫落、家具和地板損壞情況。黃女士與陳女士協(xié)商未果，雙方起了爭(zhēng)議。雖經(jīng)居委會(huì)、派出所組織雙方進(jìn)行調(diào)解，仍未能解決，黃女士只好起訴至法院，要求陳女士進(jìn)行賠償。
??記者了解到，審理過程中，經(jīng)黃女士申請(qǐng)，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉房屋漏水原因進(jìn)行鑒定。報(bào)告顯示：黃女士將房屋的陽臺(tái)部分改造為書房，與客廳一體化，陳女士家中仍保留原有陽臺(tái)部分，發(fā)生滲水位置位于陽臺(tái)與客廳交接處。黃女士名下房屋處受損情況包括膩?zhàn)訉佑衅鹌て鹋菘展默F(xiàn)象，柜子木板腳底邊局部有變形錯(cuò)位現(xiàn)象。不過陳女士表示不同意鑒定結(jié)果。
??法院認(rèn)為，相鄰關(guān)系一方如果因?yàn)樽陨磉^錯(cuò)給他人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)定陳女士在房屋裝修期間更換陽臺(tái)處下水管時(shí)未采取相應(yīng)措施，加之天氣原因，給黃女士家造成裝修損失。陳女士雖辯稱案涉房屋樓齡偏長，排水管道年久失修，滲漏水是常見現(xiàn)象，但作為較高樓層房屋的住戶，陳女士應(yīng)提前采取措施避免漏水情形發(fā)生，因此陳女士應(yīng)為自己的疏忽大意對(duì)受害方進(jìn)行賠償；同時(shí)，黃女士擅自改變房屋功能結(jié)構(gòu)，造成滲漏水后的影響范圍增大，黃女士亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
??法院酌定陳女士承擔(dān)80%責(zé)任，黃女士承擔(dān)20%責(zé)任，即陳女士承擔(dān)3480元，黃女士承擔(dān)870元。鑒定費(fèi)用5000元，由黃女士負(fù)擔(dān)1100元，陳女士負(fù)擔(dān)4400元。
??二審維持一審判決
??陳女士認(rèn)為，所居住的老舊小區(qū)，七樓梯排水系統(tǒng)采用的是瓦管式管道，該種材質(zhì)的管道本身即存在易銹蝕、強(qiáng)度低、易爆裂的弊端，該小區(qū)已有多家住戶存在房屋滲水現(xiàn)象。據(jù)此，陳女士對(duì)其自行居住的房屋進(jìn)行裝修并對(duì)瓦管式排水管道進(jìn)行更換。其次，導(dǎo)致黃女士房屋滲水的下水管道位置，該處管道位置原系陳女士放置洗衣機(jī)的排水口，因其樓下的前業(yè)主也曾出現(xiàn)屋內(nèi)漏水現(xiàn)象，故陳女士早將洗衣機(jī)的出水口改至他處，該處管道位置的排水口早已停止使用，不存在大量排水的可能性。另，因陳女士與黃女士所居住的該棟樓房頂樓排水問題導(dǎo)致管道堵塞，引起多家住戶屋內(nèi)滲水的情況也時(shí)有發(fā)生。
??因此，并不能斷定黃女士的屋內(nèi)滲水即是陳女士居住的房屋排水管道漏水直接所致。
??不過，二審法院表示，鑒定機(jī)構(gòu)具有房屋安全鑒定、檢測(cè)資質(zhì)，采納專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，并作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，有事實(shí)及法律依據(jù)。由于黃女士擅自改變房屋功能結(jié)構(gòu)，對(duì)防止損失擴(kuò)大負(fù)有一定責(zé)任，酌定黃女士承擔(dān)了20%責(zé)任，也較為妥當(dāng)。二審法院維持了首次判決，仍然判決樓上業(yè)主陳女士承擔(dān)八成責(zé)任。
